編者按
“早產(chǎn)食品”是指企業(yè)在生產(chǎn)加工食品時，采用虛假標注的方法虛構一個延后的日期，使得食品在到達銷售環(huán)節(jié)時以所謂的“最新出品日期”面向消費者展示，并非真實的生產(chǎn)日期。這種違法現(xiàn)象在現(xiàn)實中較為多發(fā)也非常隱蔽，特別是大要案件一般通過舉報才能發(fā)現(xiàn)，所以此類案件的查辦具有典型意義。本案獲評“江蘇法院2021年度行政審判十大典型案例”。
案情概要
2019年11月8日，江蘇省鎮(zhèn)江市市場監(jiān)管部門根據(jù)接到的舉報，對位于該市的A食品生產(chǎn)有限公司進行現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)在倉庫存放有標稱生產(chǎn)日期為2020年1月2日、2019年12月1日的食品（該食品屬于調(diào)味品）共計八千余箱。經(jīng)查，涉案的食品提前標注了還未到來的時間作為其生產(chǎn)日期，且無法提供生產(chǎn)記錄，當?shù)厥袌霰O(jiān)管局遂依法立案進行調(diào)查。
這種提前標注生產(chǎn)日期導致食品“早產(chǎn)”的行為如何認定，是否屬于虛假標注？如若違法的話應如何處罰？A食品生產(chǎn)有限公司對此異議較大。
查辦中，A食品生產(chǎn)有限公司提出的主要陳述申辯理由是：一、生產(chǎn)日期標注錯誤是由于操作失誤，噴碼機在對包裝箱及玻璃瓶進行日期噴碼時出現(xiàn)紊亂的結果，并非故意標注虛假生產(chǎn)日期。而且涉案的食品經(jīng)檢驗質(zhì)量合格，并不是假冒偽劣產(chǎn)品。二、該種調(diào)味食品的標簽根據(jù)《食品安全標準-預包裝食品標簽通則》可以免于標示保質(zhì)期的規(guī)定，那么錯標了生產(chǎn)日期也無危害性，要求按江蘇省市場監(jiān)督部門的有關文件規(guī)定免于處罰。
對此，當?shù)厥袌霰O(jiān)管局的執(zhí)法意見是：一、食品企業(yè)是生產(chǎn)主體，應當為自身的生產(chǎn)行為承擔責任，也應確保所有設備正常，不能以設備故障作為借口來規(guī)避法律責任。《食品安全法》明確規(guī)定食品標簽應當標明生產(chǎn)日期，并且不得含有虛假內(nèi)容，生產(chǎn)經(jīng)營者對其食品標簽內(nèi)容負責?！妒称钒踩珮藴?預包裝食品標簽通則》規(guī)定生產(chǎn)日期為“食品成為最終產(chǎn)品的日期，也包括包裝或灌裝日期，即將食品裝入（灌入）包裝物或容器中，形成最終銷售單元的日期”、“標簽應真實準確不得欺騙或誤導消費者”。雖然涉案食品按《食品安全標準-預包裝食品標簽通則》4.3.1條款規(guī)定可免于標示保質(zhì)期，但絕不意味著可以提前標注尚未到來的生產(chǎn)日期。
鑒于該公司實施了標注虛假生產(chǎn)日期的行為，也不具有減輕處罰的情形，當?shù)厥袌霰O(jiān)管局作出的行政處罰決定是，因該公司違反《食品安全法》第三十四條第（十）項規(guī)定，應按《食品安全法》第一百二十四條第一款第（五）項之規(guī)定予以處罰：沒收所有違法生產(chǎn)的產(chǎn)品、處罰款一百九十余萬元。A食品生產(chǎn)有限公司不服向上級市場監(jiān)管局提起行政復議請求撤銷處罰決定，上級局對處罰決定予以維持，該公司又提起行政訴訟，將市、縣兩級市場監(jiān)管局訴至法院，區(qū)人民法院和中級人民法院經(jīng)兩審公開開庭審理，最終對行政處罰決定以及行政復議決定均予支持，駁回了A食品生產(chǎn)有限公司的全部訴訟請求。
法律分析
一、對違法行為性質(zhì)、危害性的認定
采用虛假標注生產(chǎn)日期的方法讓食品“早產(chǎn)”，是近年來食品領域多發(fā)的違法現(xiàn)象，其操作手段是在生產(chǎn)制作食品時虛構一個延后的日期進行標注，使得食品到達銷售環(huán)節(jié)時以虛假的所謂“最新日期”面對消費者，而非真實的日期，這類違法現(xiàn)象甚至成為了食品業(yè)的潛規(guī)則。雖然有些食品經(jīng)檢驗其理化指標是合格的，但是并不意味著食品合法。法律對食品安全的要求是系統(tǒng)的、全面的，《食品安全法》對合法食品的要求也遠不止檢驗合格，比如過期食品即便檢驗合格也應定性為違法食品。從保障食品安全的法律角度看，虛假標注生產(chǎn)日期是在生產(chǎn)環(huán)節(jié)弄虛作假，嚴重違背了食品生產(chǎn)過程控制中的合法性與真實性要求。反映出企業(yè)對食品安全的漠視，另一方面也是對消費者知情權的侵害。弄虛作假讓食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)應當落實的安全管理制度形同虛設，作為食品安全行政執(zhí)法部門對此違法行為必須嚴厲打擊。
二、生產(chǎn)日期與保質(zhì)期的區(qū)別
依《國家食品安全標準-預包裝食品標簽通則》的規(guī)定，部分食品如鹽、醋、固態(tài)食糖可免于標示保質(zhì)期。但生產(chǎn)日期則是食品的必須標示項并不在豁免之列，同時還應真實、合法，顯然虛構食品保質(zhì)期是違法行為。涉案的食品可以免除標示保質(zhì)期與必須標生產(chǎn)日期，兩者之間并不矛盾。
保質(zhì)期有兩層法律含義：一是作為保質(zhì)期的起算點，據(jù)此計算某食品是否位于保質(zhì)期之內(nèi)；二是為食品溯源提供真實準確的數(shù)據(jù)，如發(fā)生食品安全事件可通過生產(chǎn)日期進行溯源調(diào)查，而虛假標注則使得食品無法追溯，帶來極大的風險?！妒称钒踩ā穼⒋诵袨榱腥雵乐剡`法行為，處罰力度最高達20倍罰款，屬于《食品安全法》的第二嚴厲罰則。
三、關于能否免罰的法律考量
《行政處罰法》對于免罰進行了原則性規(guī)定：一是違法行為輕微并及時改正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰；二是初次違法且危害后果輕微并及時改正的，可以不予行政處罰。該公司不屬于初次違法，對于違法行為是否輕微，應對照案件查辦時有效的《江蘇省市場監(jiān)管領域輕微違法行為免于處罰規(guī)定》予以考量。該《規(guī)定》列舉了食品安全類輕微違法免予行政處罰的項目，本案的情形并不包含在內(nèi)。該《規(guī)定》還明確了對觸及安全底線、危害人民群眾生命財產(chǎn)安全的不得免予處罰。本案中，該公司作為持有食品生產(chǎn)許可證的企業(yè)違反《食品安全法》的最基本規(guī)定，采用虛假標注的方式生產(chǎn)“早產(chǎn)食品”，且無法提供生產(chǎn)記錄，其行為已觸及食品安全底線，綜合研判后決定不得免予處罰是正確的。
四、典型意義
食品生產(chǎn)企業(yè)是食品安全的第一責任人，負有法定義務確保自身產(chǎn)品標簽標注的合法性與真實性，以避免食品安全風險，任何借口都無法推卸其法律責任。食品安全既是產(chǎn)出來的，也是管出來的，但歸根結底還是產(chǎn)出來的。惟有敬畏法律、遵守法律底線才能切實履行自身的食品安全主體責任。正因為食品生產(chǎn)經(jīng)營關乎廣大人民群眾的身體健康和生命安全，對任何一個影響安全的細節(jié)都容不得絲毫松懈或放任，這是食品安全行政執(zhí)法部門的職責所系，看似微小的生產(chǎn)日期標注也不能忽略其危害性。本案的成功查辦是貫徹落實食品藥品領域“四個最嚴”要求、筑牢食品藥品安全堅固防線的具體執(zhí)法實踐，根本目的是為了守護好廣大人民群眾“舌尖上的安全”。
這起食品行政處罰案件從立案調(diào)查到行政復議、再到法院兩審終結，歷經(jīng)兩年多時間，得到了司法機關的支持。2022年5月，江蘇省高級人民法院對全省審結的4萬件各類行政案件進行篩選，本案被評為“江蘇法院2021年度行政審判十大典型案例”。
