法院裁判：
法院審理認(rèn)為，原告系涉案“益禾堂”注冊(cè)商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)人，其加盟店鋪使用統(tǒng)一的裝修風(fēng)格、與設(shè)計(jì)配套的菜單、“暢飲年輕這一杯”廣告語、員工工作服等，構(gòu)成具有一定影響力的裝潢。
被告一益禾堂一公司將“一益禾堂一”作為企業(yè)字號(hào)；在BOSS直聘網(wǎng)中展示的店鋪裝修與原告店鋪近似，招牌上均使用了“一益禾堂一”字樣；此外，一益禾堂一公司授權(quán)深圳地區(qū)多名加盟商使用“一益禾堂一”標(biāo)識(shí)經(jīng)營飲品店或奶茶店。
被告梁公子公司在其“益采堂奶茶”微信公眾號(hào)中展示的店鋪裝修與原告店鋪近似，展示的飲品杯照片上使用“
”等標(biāo)識(shí)；此外，梁公子公司授權(quán)加盟商使用“益采堂”標(biāo)識(shí)經(jīng)營飲品店，加盟店招牌上使用了“益禾堂”標(biāo)識(shí)。
再者，兩被告分別為加盟店統(tǒng)一設(shè)計(jì)裝修并提供物料，相關(guān)加盟店的裝潢與原告訴請(qǐng)保護(hù)的裝潢構(gòu)成近似。
綜上，兩被告的行為侵犯了原告對(duì)涉案“益禾堂”商標(biāo)享有的獨(dú)占使用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因第36612458號(hào)“一益禾堂一”商標(biāo)核定使用商品或服務(wù)類別與本案無關(guān)，且兩被告對(duì)第40079095號(hào)“益采堂”商標(biāo)的使用并不規(guī)范，故對(duì)兩被告所主張的合法來源抗辯不予采納。
因兩被告在經(jīng)營過程中存在混同，且在一益禾堂一公司授權(quán)加盟商使用“一益禾堂一”商標(biāo)出現(xiàn)問題后，又由一益禾堂一公司出具品牌轉(zhuǎn)換方案，改由梁公子公司與加盟商就“益采堂”商標(biāo)簽訂加盟合同，加之部分加盟商因使用“益采堂”商標(biāo)面臨行政處罰或被起訴賠償甚至因涉嫌犯罪被移送公安機(jī)關(guān)等，故兩被告存在共同的侵權(quán)故意且情節(jié)嚴(yán)重。
最終，龍崗法院適用法定賠償，考慮到原告“益禾堂”品牌具有較高知名度、兩被告侵權(quán)主觀故意明顯、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重、擠占原告市場(chǎng)份額以及維權(quán)費(fèi)用等因素，酌情認(rèn)定該兩被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)1000000元。
法官說法：
目前，市場(chǎng)上存在部分不法經(jīng)營者利用加盟商法律意識(shí)淡薄，在沒有權(quán)利基礎(chǔ)的情況下，授權(quán)加盟商使用相關(guān)侵權(quán)標(biāo)識(shí)，搭便車獲取非法利益。另一方面，不少加盟商未能通過正規(guī)渠道進(jìn)行加盟經(jīng)營，以致于在支付高額加盟費(fèi)的同時(shí)，侵犯相關(guān)權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益，面臨民事索賠、行政處罰甚至是刑事制裁。本案判決對(duì)非法授權(quán)者予以警示，切勿心存“搭便車”之僥幸、謀取非法利益；同時(shí)提醒加盟商擦亮眼睛，防止通過非正常渠道獲得假冒加盟授權(quán)，否則只會(huì)賠了夫人又折兵，造成多重?fù)p失。
